Законны ли аресты недвижимости при банкротствах?

Законы
29.11.2010

 

В Конституционный суд внесено дело о проверке конституционности ряда положений, касающихся федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и УПК РФ.

 

Поводом к рассмотрению дела явились жалобы ЗАО «Недвижимость-М», ООО «Соломатинское хлебоприемное предприятие» и гражданки Костаревой Людмилы Ивановны, которые намерены обжаловать нормы, определяющие порядок наложения и отмены ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества. Заявители указывают на то, что оспариваемые нормы, примененные в делах, фактически лишили их имущества, сообщает пресс-служба КС РФ. 

 

ЗАО «Недвижимость-М». В январе 2009 года суд общей юрисдикции - в качестве меры обеспечения исполнения приговора по уголовному делу (в части гражданского иска) - наложил арест на недвижимое имущество ЗАО «Недвижимость-М» общей площадью 1226,6 кв.м. Это имущество являлось предметом залога по кредитному договору между банком «Левобережный» и ООО «Стиф-Инвест», под предлогом заключения которого у банка неустановленными лицами  были похищены 70 млн руб. ЗАО «Недвижимость-М» в уголовном деле участником не является. Спор относительно кредитного договора между «Недвижимостью-М» и банком к моменту ареста уже был разрешен арбитражным судом.

 

Заявитель полагает, что оспариваемая норма применима только в отношении имущества подозреваемых или обвиняемых по уголовному делу или тех, кто отвечает за вред, причиненный ими на основании закона. До тех пор пока невозможно определить ответственных лиц – оснований для наложения ареста нет.

 

***

В июле 2007 года ООО «Соломатинское хлебоприемное предприятие» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Согласно ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», после признания должника банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество и не допускается наложение новых. Однако в 2008 году, основываясь на уголовном деле в отношении генерального директора этого предприятия, суд  наложил арест на имущество ООО с целью возмещения ущерба.

 

В своей жалобе в КС РФ заявитель оспаривает нормы, допускающие арест на имущество не являющегося участником уголовного судопроизводства предприятия-банкрота, в отношении которого открыто конкурсное производство. ООО считает, что оспариваемые нормы ставят одних участников конкурсного производства в неравное положение с другими в зависимости от их участия в уголовном судопроизводстве.

 

***

В отношении сына гражданки Костаревой было возбуждено уголовное дело по подозрению в мошенничестве в особо крупном размере. Он скрылся,   объявлен в розыск, следствие было приостановлено. В июне 2008 года на недвижимое имущество Костаревой наложили арест, как на имущество, приобретенное на средства, полученные преступным путем и используемые для финансирования организованной группы.

 

Заявительница утверждает, что после приостановления производства по уголовному делу арест (в виде запрета распоряжаться и пользоваться принадлежащими ей офисными помещениями) будет сохраняться неопределенно длительное время и фактически носит не временный, а постоянный характер.

 

Комментарии

Пока нет комментариев

Прокомментировать

Обратите внимание, Вы не авторизованы. Ваш комментарий будет размещен от имени Гостя.
Вы не сможете удалить свой комментарий.
Введите цифровой код, указанный на картинке

Разделы статей
Интересное
Актуальная информация
Город
Интересные люди
Отдых
Криминал
Обзоры СМИ
Законы
Анализ рынка
Недвижимость
Ипотека
Финансы
Работа
Строительство
Перепланировка
Ремонт

Ноябрь 2010
 
Пн 1 8 15 22 29
Вт 2 9 16 23 30
Ср 3 10 17 24  
Чт 4 11 18 25  
Пт 5 12 19 26  
Сб 6 13 20 27  
Вс 7 14 21 28  
 Показать последние статьи